¿20 millones de Barceló o simplemente arte?
Escrito por Arzet el 19 - 11 - 2008

Ayer por fin vió la luz la obra completa que el mallorquín Miquel Barceló ha creado para coronar la cúpula de la sala de los Derechos Humanos y la Alianza de las Civilizaciones. Una obra de 1.400 metros cuadrados de la que se ha hablado más por su elevado coste y sobretodo por que parte del mismo supuestamente sale de las arcas para Fondos de Ayuda al Desarrollo (FAD).No vamos a entrar en ningún tipo de discusión política sobre el tema, si este dinero no es sólo por la obra sino que también incluye la remodelación y mobiliario de la sala entera, si el dinero que sale de los FAD no se ha contabilizado como ayuda al desarrollo. No, la cuestión que ocupa este blog se ciñe al diseño y eso es lo que queremos discutir.
Que opinais vosotros de la obra?
La obra pretende simbolizar “el fondo del mar, sus moradores, las dunas blancas y las olas agitadas” y para su elaboración se han utilizado hasta 35.000 kilos de pintura (22.000 kilos de verde “base”, azules y grises para la preparación del “gran lienzo” y otros 13.000 de amarillos, lapislázuli y rojos).
La han bautizado como la cúpula sixtina del siglo XXI, aunque no se yo si es alzar demasiado alto algo que serán las generaciones futuras las que acabarán valorando tras el paso del tiempo.









































Emotivo y genial!
Para mi es una gran obra y el coste es secundario.
Barceló ya ha pegado otros pelotazos con el PSOE en el gobierno y con el dinero de todos (entre 2007-2008 más de 12 millones de euros). no hay nada como devolverle los favores a los amiguetes…
S’haurà de veure en directe. A mí m’ha recordat i no ser perquè, les pintures que fan en directe a la Rambla de Barcelona: http://www.youtube.com/watch?v=Ux-tm2S90Og
Us recomano aquest reportatge de Vilaweb sobre l’obra: http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=3071179
Anna, no estamos aquí para hacer juicios políticos del asunto, así que por favor, limitémonos a juzgarlo como obra de arte, no como algo político.
DEJANDO TOTALMENTE APARTE LO DE LA FINANCIACIÓN (tal y como pedís) la verdad es que lo que es la obra me encanta… y me gustaría mucho verla, es mar y si es mar es bueno
Se me ocurre un comentario y es que es la obra maestra del gotelé. Ese comentario lo haría si no supiera quien es Barceló y que ha hecho, y como es posible que pase a la historia: como el primer gran artista español del siglo XXI.
Por cierto, no me resisto. Barceló también cobró una importante suma por otra obra suya que me maravilla igual. Adivinen cual es y cuan cercana esta esa (suntuaria) obra de los amigos de los pobres …
Uy, uy uyyyy,
Cuando un pintor explica su obra antes de que la gente la vea y la interprete (y este hombre ya lo ha hecho) es que ni él mismo las tiene todas consigo.
Personalmente, me parece una obra impresionante al menos en tamaño, pero es imposible resistirse a pensar en el valor económico de la obra.
Otro tema que ayuda a desmitificarla (y a creer que no vale lo que cuesta) es el hecho de que hayan vídeos de “Así se hizo”, en los que se ve al hombre, literalmente, plantando pegotes de una especie de “superpegamento”, y pintándolos de manera prácticamente aleatoria (recuerdo una imagen del tipo usando una cosa que llaman “bazooka”, y la pintura literalmente cae donde puede).
En fin, hay mucho más trabajo en millones de Graffittis, mucho más arte en millones de frescos y mucha más infraestructura en millones de murales. Y ninguno vale 20 millones.
El tema político va aparte, pero la relación calidad/precio me parece desastrosa.
Odysseus, respecto a la valoración que haces de Barceló como artista, totalmente de acuerdo.
En cuanto a otras suposiciones, acusaciones, o simplemente verdades políticas te recomiendo escolar.net por ejemplo, un blog político (ganador del Bitacoras 2008), donde seguro tendrán a bien comentar sobre el aspecto político de la obra.
prinzzchavo, creo que no hay ningún artista que cobre sus obras por el número de horas que cuesta hacerlas ni el material utilizado. Más bien se cobra una idea y en casos como el de Barceló, un “caché”
Es una simple pintura decorativa (pintada al bazooka). eso sí cobrada a precio de oro.
A mi, personalmente, no me hace mucha gracia. No me dice nada.
Bueno, pues la cúpula me parece arte. Y el resto me ha motivado una entrada en mi blog
Evidentemente cada cual tendrá su propia versión y según su manera de apreciarlo de lo que es arte y el precio que este pueda valer. Yo lo que seguro puedo decir es que hasta que no la vea en persona y experimente que sensaciones me ofrece no podré valorarla totalmente.
De salida, me gusta, es arriesgada y diferente.
Difiero mucho de los que dicen que son simples pegotes en el techo, tienen una forma que no es totalmente al azar y los que si lo son dan ese toque de irrepetible a la obra.
El uso del bazooka o de cualquier otro sistema forma parte de la obra, y lo que prinzzchavo define como “y la pintura literalmente cae donde puede” yo lo veo una forma de expresión igual de válida que cualquier otra apoyada ademés en que si representa un oleaje, que mejor manera de hacerlo que “deforma imprevisible”.
Sobre el precio…bueno, no vale lo mismo un bolso de Channel que uno del mercadillo, se ha pagado y mucho la marca. A mi parecer habia que pagarla, aunque particularmente en este caso puede que haya sido excesivo.
Tb es arte lo que pinta un mono o un elefante?…
http://pepe-cerda.blogia.com/upload/2COPIA%20CHITA.jpg
Eso hay que verlo in situ.
Lo demás es hablar por hablar, sin conocimiento de causa. Pero bueno, así se entretiene el pueblo.
Por cierto, ¿sabe alguien si se podrá entrar a visitar la sala?
Arzet, cuando dices “la cuestión que ocupa este blog se ciñe al diseño y eso es lo que queremos discutir.” Estoy completamente de acuerdo… pero ¿es esto diseño? ¿o es arte?
Un saludo
Ciertamente la obra en si es arte. Como diseño entendería el global de la sala y el aporte de la obra de Barceló complementaría eso mismo.
Mucho se a hablado de la obra y no presicamente por la calidad de la misma. Con el post pretendía sacar sobretodo el tema más gráfico de la misma, si bien era esperable la reflexión económica.
niño melón de nuevo me convences! vamos a verla! ateneu popular paga el viaje!!!!! yo pongo la tortilla papas, anda va
Yo creo que Ateneu Popular primero tendría que pagar mis horas de sueño (y tampoco lo hace) antes que pagar un viaje a ver esta obra de Barceló, pero bueno, si lo dice Potoppitta, ¿quien soy yo para llevarle la contraria?
Un abrazo
¡Que cosa mas fea! Parece como si hubieram aventado una olla de avena grumosa al techo y luego la hubieram dejado secar. No sé ni me interesa cuanto costó ni el nombre o “prestigio” del artista (¿¿??) pero lo que si sé es que es espantosa.
———————————-
Por cierto: ¿como le pongo un avatar a mis comentarios?
León, tienes que ir a la pagina de gravatar y allí asignarle una imagen al correo electrónico con el que comentas y automáticamente saldrá el avatar.
A mi personalmente no me desagrada. El concepto es interesante, la idea hasta podemos considerarla muy buena en cuanto a su simbología. Pero en la definición creo que pierde un poco. Aunque se que te molesta que se hable del dinero y no de la obra, pff, independientemente de la afiliación política que pueda tener que no me interesa, pero 20 millones, me duelen mucho porque para considerarla como una gran obra debería de ser irrepetible, y me temo que si una estalactita se cae, no hace falta llamar a Barceló para sustituirla y echarle una capita de pintura. Y en cuanto al precio me quedo con la unica frase que me ha gustado de una persona que no es que sea santo de mi devocion como es Rysto Mejide y dice asi: “Barceló, un genio. Colocar semejante bodrio a cuenta de 20 millones de euros que podrían haber sido destinados al desarrollo, la nutrición infantil o la educación, eso sí que tiene arte. Dan ganas de poner bajo eso a lo que llaman cúpula a doscientos niños a punto de morirse de hambre para que chupen los 35,000 litros de pintura, a ver si así llegan a adultos sanos y fornidos y le pegan una paliza a todos y cada uno de los que la han financiado.” Es un poco extremo como este personaje, pero no va desencaminado.
Un saludo y felicidades por tu blog que tanto me gusta
Grumman, de dinero no me molesta que se hable, de hecho tu reflexión la encuentro muy interesante, de lo que no me gustaría que se hablará es de política, porque entonces entraríamos en otro tipo de razonamiento que seguramente acabaría con disputas poco interesantes.
Un abrazo y gracias.
- Vaaale, aceptamos marcaaaaa
- ¿Cómo excusa para pagar 20 millonacos?
Jejeje bromas aparte, tenéis razón, se paga el caché del artista. Pero esto no me hace sino reflexionar:
1. Cuando consigues hacerte con un caché importante, ¿todo vale?
2. La pintura aleatoria y única ¿no la inventó mi sobrino de 3 años?
3. Si el artista “de los 20 millones de euros” estornuda en un lienzo, ¿qué precio le ponemos al “objeto único e irrepetible dotado de la fuerza y el saber hacer de un artista consagrado”?
4. ¿Quién será el primer parlamentario que se atreva a lanzar un boli de punta contra el techo?
No intento meterme con el mundo del arte, sólo aportar algo de tópicos humorísticos al asunto… a ver si, a fuerza de descojonarnos de risa con la cúpula, acaba valiendo lo que costó. a centimo la sonrisa y 5 cents la carcajada, tenemos para bastantes chistes.
Como dice Niño Melón, así se entretiene el pueblo.
PD.: Se coge papel higiénico, se moja, se lanza al techo del retrete, y se sale corriendo para que no te pillen los curas Escolapios. Con suerte, nadie se dará cuenta y se secará. Esta es una historia real, en mis 8 años en ese colegio, decoré con este estilo propio hasta 3 retretes…No sé si considerarme un adelantado a mi tiempo, o plantarle una demanda a Barceló.
Un saludo!